المجلة الأكادمية للبحوث القانونية والسياسية
Volume 10, Numéro 2, Pages 1393-1409
2026-09-22
Transboundary Environmental Harm: The Gap Between Prevention And Reparation
Authors : Faouzi Khalfallah .
Abstract
This article examines international responsibility for transboundary environmental harm, proceeding from the observation that the two components of that responsibility have not developed at the same pace. The obligation of prevention has been consolidated in a continuous line of jurisprudence running from the Trail Smelter arbitration to the advisory opinions of 2024 and 2025, and its content has been elaborated into determinate procedural requirements. The mechanisms of reparation, by contrast, have remained undeveloped: the International Law Commission divided the subject in 1997 and completed the prevention component as draft articles recommended for conversion into a convention, while completing the liability component only as non-binding draft principles; the general conventions on civil liability for environmental damage have not entered into force; and the International Court of Justice has awarded compensation for environmental damage on a single occasion, in a sum of less than four hundred thousand United States dollars. Through an analysis of this dissociation and of its causes, the study concludes that the difficulty resides not in the absence of a primary obligation but in three technical obstacles concerning the definition of damage, the establishment of causation and the valuation of loss, and that the contemporary practice in the fields of climate change and plastic pollution reproduces the same pattern. يتناول هذا المقال المسؤولية الدولية عن الضرر البيئي العابر للحدود، منطلقًا من ملاحظة مؤداها أنّ شقّي هذه المسؤولية لم يتطوّرا بالوتيرة ذاتها، فالالتزام بالمنع ترسّخ في خطّ اجتهادي متّصل يمتدّ من تحكيم مصهر تريل إلى الرأيين الاستشاريين الصادرين سنتي 2024 و2025، وفُصّل مضمونه في مقتضيات إجرائية محدّدة، أمّا آليات الجبر فبقيت غير مكتملة: إذ شطرت لجنة القانون الدولي الموضوع سنة 1997 فأنجزت شقّ المنع مواد أوصت بتحويلها إلى اتفاقية، ولم تنجز شقّ المسؤولية إلّا مبادئ غير ملزمة؛ ولم تدخل الاتفاقيات العامة المتعلّقة بالمسؤولية المدنية عن الضرر البيئي حيّز النفاذ؛ ولم تقضِ محكمة العدل الدولية بتعويض عن ضرر بيئي إلّا مرّة واحدة بمبلغ يقلّ عن أربعمئة ألف دولار، وينتهي البحث، عبر تحليل هذا الانفصال وأسبابه، إلى أنّ الإشكال لا يكمن في غياب التزام أوّلي بل في ثلاث عقبات تقنية تتعلّق بتعريف الضرر وإثبات السببية وتقدير الخسارة، وأنّ الممارسة المعاصرة في مجالَي المناخ والتلوّث البلاستيكي تُعيد إنتاج النمط ذاته.
Keywords
Transboundary harm ; obligation of prevention ; reparation ; environmental damage ; State responsibility ; due diligence
Les articles similaires
Zahdour Indjé-hind Najoua Rime Soundous
.
pages 595-616.
Benhamouda Youcef
.
pages 771-781.
أحمد عبد النور
.
ص 398-420.
Kouidri Kouchih Boudjemaa
.
Seghir Moh Meryem
.
Bourkaib Mohamed Abdelmajed
.
pages 663-677.
Gassar Ellil Aicha
.
pages 691-702.
